di Dario Stevanato

Vorrei dedicare il mio primo post al tema della cd. “legge ad aziendam” (decreto legge 25 marzo 2010, n. 40), oggetto di accese polemiche estive, e che ha permesso ai contribuenti, vittoriosi in due gradi di giudizio, di chiudere le liti tributarie pendenti in Cassazione versando il 5 per cento dell’imposta accertata.

Come noto alcune inchieste giornalistiche ritengono che si sia trattato dell’ennesima legge “ad personam”, anzi “ad aziendam”, confezionata ad hoc per la Mondadori, vittoriosa in due gradi di giudizio e in attesa di quello di Cassazione.

Non mi compete e non voglio entrare nel merito delle polemiche giornalistiche, comprese le questioni etiche sollevate da alcuni autori della citata casa editrice, che si sono interrogati sulla prosecuzione del loro rapporto con la casa editrice. Vorrei invece inquadrare un diverso profilo della vicenda, che per certi versi si ricollega a quell’”inferno del dichiarato” su cui “Dialoghi tributari” ha tante volte acceso i riflettori.

Da quanto si comprende dalle ricostruzioni della vicenda e da quanto emerge dal sito internet della Mondadori, alla stessa era stata contestata l’elusività di una rivalutazione di partecipazioni a fronte del disavanzo di fusione, che fino all’inizio degli anni novanta era un’operazione perfettamente lecita, ancorché a monte non fosse stata pagata l’imposta sui capital gains (che prima del 1991 nemmeno esisteva).

Eppure le citate inchieste giornalistiche hanno presentato la legge sulla definizione delle liti in Cassazione come un provvedimento con cui la Mondadori si è callidamente sottratta al pagamento di una giusta e sacrosanta pretesa fiscale.

L’altra faccia della vicenda, che le citate inchieste giornalistiche offuscano, è proprio questa: mancando quel minimo di certezze e la necessaria serenità per affrontare un giudizio altamente imprevedibile, in cui la magistratura tributaria, specie di Cassazione, è sempre più sbilanciata a favore delle tesi del fisco, fossero anche le più strampalate, o addirittura è disposta a riscrivere le motivazioni degli accertamenti surrogandosi in una funzione di amministrazione attiva, può anche capitare che  chi può si costruisca delle vie d’uscita per evitare il peggio, come probabilmente è successo con il DL 40/2010 (ribattezzato legge salva-Mondadori).

Non voglio ovviamente qui giustificare gli indirizzi di politica legislativa con cui si concepiscono leggi ad personam (o ad aziendam), sintomo di un’indubbia patologia. Vorrei invece rilevare come, almeno in questo caso, si sia voluto evitare un ingiusto maleficio (versando comunque alcuni milioni all’erario), più che sottrarsi al pagamento di quanto dovuto, come affrettatamente affermato dalla stampa generalista che si è occupata della vicenda.

Insomma, se vi è una patologia in questo modo di legiferare, si tratta di una patologia che, nel particolare contesto, reagisce ad un’altra e diversa patologia, ovvero a quella crisi della tassazione aziendale e delle relative istituzioni di riferimento che questo Paese non può più permettersi.

Finalmente una buona notizia, a riprova che l’istituzione di riferimento della tassazione è l’agenzia delle entrate: non dico “buona notizia” in termini di vantaggi fiscali, agevolazioni, astute pianificazioni fiscali e simili, ma in termini di logica nella determinazione della ricchezza ai fini tributari. La circolare del 17 giugno corregge la precedente circolare 57 del 2007, senza dirlo apertamente , per comprensibili ragioni di coerenza, anzi affermando che la precedente interpretazione “viene precisata”; comunque  è un gioco delle parti del tutto legittimo,  perchè l’immagine e la coerenza sono determinanti per l’autorevolezza sostanziale delle istituzioni, tra le quali l’agenzia delle entrate è senza dubbio quella che in materia di tassazione regge meglio, molto meglio delle commissioni tributarie. Secondo la vecchia interpretazione, le azioni ricevute dal conferente la partecipazione  non avrebbero potuto essere sempre fiscalmente valorizzate in base all’importo iscritto dalla conferitaria (c.d.  “realizzo controllato” ex art. 177 comma 2 Tuir). Avrebbero potuto esserlo solo in presenza di una aggregazione tra più compagini sociali, dell’acquisizione del controllo di una diversa società, mentre altrimenti sarebbero state elusive, per violazione di un imprecisato spirito di “realizzatività dei conferimenti”, espresso dall’art.9 del tuir.  Mi spiego meglio: se Tizio, socio totalitario della Tizio Spa, conferiva la partecipazione nella “nuova tizio spa” il regime di “realizzo pilotato”, cioè la tassazione in base al valore iscritto dalla “nuova Tizio Spa” per le azioni ricevute, non sarebbe stato applicabile , secondo la risoluzione n.57 citata. Quindi, si sarebbe avuta una inutile tassazione al valore normale, senza alcuna monetizzazione della ricchezza sottostante, in omaggio ad una idea della “realizzatività dei conferimenti” che si trascina da decenni senza che si vedano le riflessioni su cui si basa. Ovviamente , a quel punto, nessuno faceva scambi di azioni, e si finiva per complicare inutilmente  la vita delle società e dei soci, ai fini di operazioni magari non frequenti , ma importanti, come ad esempio la creazione di società miste, con l’entrata di nuovi soci. Per carità , si poteva fare lo stesso, “lavorando da sotto”, cioè dalla società, e non dal socio, ma incappando in possibili  controindicazioni extrafiscali su cui sarebbe troppo lungo soffermarsi. Insomma, era una interpretazione con cui il fisco faceva male ai contribuenti, senza far del bene a se stesso. Il realizzo controllato, finalmente affermato da questa interpretazione, dovrebbe essere invece la regola generale dei conferimenti , anche delle persone fisiche. Perchè le imposte si pagano quando si ha una utilità economica per farlo, non quando la ricchezza ricevuta esprime (tramite partecipazioni) solo quello che esprimeva quella precedente. Ma possibile che ci voglia tanto, master tributari, concorsi a cattedre, convegni IFA, per capire che il conferente non riceve un “aliud pro alio”, ma riceve solo le figurine!! Cioè un asset in attesa di realizzazione. Quindi una tassazione per il conferente si giustifica solo se si creano aumenti di valori fiscali per la conferitaria, oppure se il bene fuoriesce dalla giurisdizione fiscale dello stato italiano, ad esempio perchè la conferitaria è estera. Altrimenti il realizzo controllato è il regime naturale, e ci fa piacere che l’agenzia lo abbia non dico “capito”, perchè i funzionari di via Cristoforo Colombo l’avevano capito benissimo da tempo, ma scritto in una interpretazione ufficiale. Come intuiscono in massa tutti gli addetti ai lavori, con familiarità verso la determinazione della ricchezza ai fini tributari. Solo alcuni docenti universitari continuano a parlare di una oggettiva realizzatività dei conferimenti;  mi riferisco al volume di Alessandro Turchi Conferimenti e apporti nel sistema delle imposte sui redditi, Giappichelli 2008. Dovremo dedicarvi qualche riflessione su Dialoghi, non perchè valga la pena nel merito , ma come archetipo di una certa pubblicistica universitaria, per confermare che  per la tassazione italiana, l’accademia non è la soluzione, ma purtroppo è la madre dei problemi.

Sul precedente numero 4 di Dialoghi abbiamo già riflettuto sulla tendenziale ragionevolezza della cosiddetta “concentrazione della riscossione nell’accertamento”, in base alla quale gli atti di accertamento sono diventati anche atti di riscossione delle somme dovute. E’ stato eliminato così uno sfasamento accidentale dovuto alla vecchia diversità soggettiva tra ufficio tributario ed esattore. La necessità di attendere l’iscrizione a ruolo non nasceva cioè come “garanzia del contribuente”, ma come un passaggio procedurale nel coordinamento tra due uffici pubblici, esattori e uffici. Restano le perplessità sull’eccessività della sanzione ex art. 13 dlgsvo 471 in caso di omesso versamento tempestivo, pur con tutte le mitigazioni da ravvedimento operoso (concettualmente applicabile anche qui, salvi ostacoli letterali che non ho avuto il tempo di verificare). Il termine per proporre ricorso è anche “il pilota” della tempestività del versamento delle imposte, e tutti i versamenti avvenuti in questo termine sono  ovviamente tempestivi, anche se il ricorso non è stato presentato ancora, o non lo sarà mai. Quindi tutti i motivi di proroga del termine per proporre ricorso si riverberano sul termine di versamento, a cominciare dalle istanze di accertamento con adesione fino alla proroga feriale estiva.