di Dario Stevanato

Vorrei dedicare il mio primo post al tema della cd. “legge ad aziendam” (decreto legge 25 marzo 2010, n. 40), oggetto di accese polemiche estive, e che ha permesso ai contribuenti, vittoriosi in due gradi di giudizio, di chiudere le liti tributarie pendenti in Cassazione versando il 5 per cento dell’imposta accertata.

Come noto alcune inchieste giornalistiche ritengono che si sia trattato dell’ennesima legge “ad personam”, anzi “ad aziendam”, confezionata ad hoc per la Mondadori, vittoriosa in due gradi di giudizio e in attesa di quello di Cassazione.

Non mi compete e non voglio entrare nel merito delle polemiche giornalistiche, comprese le questioni etiche sollevate da alcuni autori della citata casa editrice, che si sono interrogati sulla prosecuzione del loro rapporto con la casa editrice. Vorrei invece inquadrare un diverso profilo della vicenda, che per certi versi si ricollega a quell’”inferno del dichiarato” su cui “Dialoghi tributari” ha tante volte acceso i riflettori.

Da quanto si comprende dalle ricostruzioni della vicenda e da quanto emerge dal sito internet della Mondadori, alla stessa era stata contestata l’elusività di una rivalutazione di partecipazioni a fronte del disavanzo di fusione, che fino all’inizio degli anni novanta era un’operazione perfettamente lecita, ancorché a monte non fosse stata pagata l’imposta sui capital gains (che prima del 1991 nemmeno esisteva).

Eppure le citate inchieste giornalistiche hanno presentato la legge sulla definizione delle liti in Cassazione come un provvedimento con cui la Mondadori si è callidamente sottratta al pagamento di una giusta e sacrosanta pretesa fiscale.

L’altra faccia della vicenda, che le citate inchieste giornalistiche offuscano, è proprio questa: mancando quel minimo di certezze e la necessaria serenità per affrontare un giudizio altamente imprevedibile, in cui la magistratura tributaria, specie di Cassazione, è sempre più sbilanciata a favore delle tesi del fisco, fossero anche le più strampalate, o addirittura è disposta a riscrivere le motivazioni degli accertamenti surrogandosi in una funzione di amministrazione attiva, può anche capitare che  chi può si costruisca delle vie d’uscita per evitare il peggio, come probabilmente è successo con il DL 40/2010 (ribattezzato legge salva-Mondadori).

Non voglio ovviamente qui giustificare gli indirizzi di politica legislativa con cui si concepiscono leggi ad personam (o ad aziendam), sintomo di un’indubbia patologia. Vorrei invece rilevare come, almeno in questo caso, si sia voluto evitare un ingiusto maleficio (versando comunque alcuni milioni all’erario), più che sottrarsi al pagamento di quanto dovuto, come affrettatamente affermato dalla stampa generalista che si è occupata della vicenda.

Insomma, se vi è una patologia in questo modo di legiferare, si tratta di una patologia che, nel particolare contesto, reagisce ad un’altra e diversa patologia, ovvero a quella crisi della tassazione aziendale e delle relative istituzioni di riferimento che questo Paese non può più permettersi.